Sverð íslams

Jæja, þetta heldur áfram. Greinilegt að einhverjir hópar, sennilega skipulagðir, eru byrjaðir að hrekja Vesturlandabúa / kristna menn frá íslömskum yfirráðasvæðum, eins og komið hefur fram í fréttum að undanförnu. Byrjunin er smá, en þetta gæti alveg eins orðið að faraldri.

Og síðan eru múslímar jafnan æfir yfir því, að fá ekki öll sérréttindi sín að heiman viðurkennd í Vestur-Evrópu og njóta til þess stuðnings, þó aðallega frá vinstri mönnum.

Ráðist inn í bandarískan skóla á Gasasvæðinu

Athugasemdir

[Ingi Geir Hreinsson, 21.4.2007 kl. 10:44]

Ég þekki konu sem var í námi erlendis og múslimar kröfðust þess að byggja mosku. Þú ættir að reyna að opna kirkju í Saudí Arabíu. Ætli þú myndir lifa af það að leggja inn beiðnina.

Síðan annað. Um kvikmyndina 300. Íranir væla eins og stungnir grísir yfir því hvað þetta sé ósanngjarnt. Xerxes konur hafi verið þessi ágæti maður og jafnréttismál  og allt í besta standi á þessum tíma. Mesta menningarríki samtímans.

Hvað gerðist? Núna er þetta sá heimshluti sem hann er.

[Ingi Geir Hreinsson, 21.4.2007 kl. 10:45]

úpps, þetta átti að vera Xerxes KonUNgur.

[Snorri Bergz, 21.4.2007 kl. 10:47]

Ég þekki þessa sögu ágætlega, félagi. Bestar þykja mér bækur Bat Ye'or, dóttur Nílar. Þessar bækur verðurðu að lesa. Ég las eina þeirra yfir í handriti, og hún las yfir hjá mér. Indæl kona, en eftirlýst víða í múslimaheiminum.

En við erum greinilega sammála um, að saga íslams hefur verið blóðug frá upphafi. Þá þegar gerði Múhameð griðasáttmála við ættkvíslir, þám nokkrar ættkvíslir Gyðinga á Arabíuskaganum. Þá sáttmála sveik hann síða alla með tölu og réðist gegn þeim, þegar hann var orðinn sterkari. Þetta er hugmyndin að baki "friði"; vopnahlé, uns íslam er orðin sterkari, og þá verður friðurinn rofinn. Þetta staðfestir sagan.

Og þessi Pótemkín "friðartjöld" vilja menn trúa að sé hinn heilagi sannleikur.

[Snorri Bergz, 21.4.2007 kl. 10:49]

Ingi: Það er reyndar margt til í þessu. Xerxes var ekki svo slæmur, ef málið er litið í heild, enda voru Íranir/Persar merkilega umburðarlyndir í den, meðan Zaraþústrusiður (Zoroastersiður) var ríkjandi. Jafnvel minnihlutahópar höfðu tiltölulega mikil réttindi. En þetta breyttist allt á þessu svæði, þegar sverð íslams fór á loft. Síðan hafa verið þarna eintóm stríð og skærur.

[Hans Jörgen Hansen, 21.4.2007 kl. 14:03]

Held samt að það megi ekki gleyma því að saga kristintöku hefur ekkert verið dans á rósum og mikið blóð mátt renna þegar krossfarir og aðrar aðgerðir til að "bjarga" villimönnum og öðrum trúleysingjum frá glötun helvítis. Kristnarhreyfingar hafa líka tekist á innbyrðis nefni sem dæmi siðaskiptin á íslandi þegar Jón biskup var hálshöggvin ásamt tveimur synum sínum. Ég reyni allavega að hafa það að leiðarljósi að þegar bent er eitthvað þá benda þrír aðrir til baka. Þetta stríð og hatur á milli kristinna og íslams hættir ekki fyrr en við hættum að þykjast að vera yfir hvort aðra hafna.

Það er allavega mín skoðun 

[Óli (IP-tala skráð) 21.4.2007 kl. 20:11]

Hans: 

Aftaka Jóns og sona tengdist nú óþægni við konung og morði á embættismanni hans en ekki trú.

Þetta er ekki svona einfalt, landsvæðið allt í kringum miðjarðarhaf var áður fyrr kristið, og hafði ekki orðið það með vopnavaldi. Sverð múhammeðs ruddi kristninni síðar í burtu með valdi, tók stóran hluta íberíuskagans og úr austri komu svo tyrkirnir upp eftir Evrópu. 

[Hans Jörgen Hansen, 21.4.2007 kl. 21:18]

Ég var nú ekki að einfalda þetta neitt eða draga úr heráróðri íslamskra öfgasamtaka það sem ég var að benda á að kristinn trúin hefur einnig troðið sér til valda með hervaldi á ýmsum stöðum í heiminum. Í sambandi við konung og siðaskiptin þá er hann jú maður sem fyrirskipar aftöku í nafni krists rétt eins og það eru menn sem fyrirskipa aftökur í nafni íslams, gerir það trúabrögðin eitthvað verri en önnur??, mitt svar er nei það eru mennirnir sem eru hið slæma. í öllum trúarbrögðum eru svartir sauðir sem eyðileggja fyrir hinum. Á meðan hinn mannlegi þáttur fylgir trúabrögðum munum við heyja stríð og styrjaldir vegna þeirra.
Það er hægt að túlka þessar trúarbækur á allan hátt og greinilegt að fleirri en ein túlkun er í gangi þar sem að í báðum trúarbrögðum eru menn að drepa í nafni trúarinnar þó svo að meiri huta beggja eru friðarsinnar.

[Snorri Bergz, 22.4.2007 kl. 07:29]

Kóraninn er reyndar ekki það versta í þessu, heldur súnni Múhameðs. Síðan eru hadith-in, sem múslimar eiga að fylgja, en það eru "sagnir" Múhameðs, en þar segir td. að múslimar verði að útrýma öllum Gyðingum áður en Mahdi (messías) komi, og margar hrottalegar fyrirskipanir gegn öðrum vantrúuðum, t.d. kristnum mönnum.

Þessi aukaatriði eru versti pakkinn í þessu. Kóraninn sjálfur er vissulega herskár á köflum, en þar skiptir í tvennt. Meðan Múhameð var í Mekku (upphaflega) var hann  félagslegur umbótamaður, friðsamur og áhugasamur um að bæta lífið í borg sinni. En síðan, þegar Mekkubúar höfnuðu honum, varð hann afar herskár og hefur íslam lengst af mótast af þeim hluta Kóranins, amk hvað snertir samskipti við  fólk af öðrum trúarbrögðum.

[Snorri Bergz, 22.4.2007 kl. 21:09]

Hvaða útgáfu notarðu? Mér fannst alltaf best að lesa "þýðingu" Pichtalls. En hún var þó misjöfn, svo maður var með 3-4 við höndina hverju sinni.